Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что литература занимает важное место в любом цивилизованном обществе.
Но, к сожалению, чтение сегодня стало занятием совершенно не престижным. Несмотря на то, что «книгомания» вполне может стать почти бесплатной – библиотеки, книжные полки друзей и знакомых плюс Интернет, подавляющее большинство современной молодежи читать не хочет. Или хуже – читает такую откровенную чушь, что невольно начинаешь сомневаться в пользе печатной продукции вообще. Мы нынче стали “всеядными” – остается сказать спасибо рекламе, которая, – как известно, – двигатель прогресса. Неясно, правда, где тут прогресс: когда я полностью осмыслила содержание этого уже устоявшегося словосочетания, то поняла, что явление действительности, именуемое в нем прогрессом, я ранее принимала за регресс. Ну да не об этом речь.
Речь о том, что все то, что яркое, пафосное и понтовое – именно так низкопробное распиаренное чтиво в кругах его самое читающих и называется, отводит людей от чего-то по-настоящему стоящего. Например, многие наверняка помнят ажиотаж, развернувшийся вокруг книги Сергея Минаева “Духless”. Сама читала и могу сказать точно – такие вещи желательно пробегать глазами и забывать. Не возражаю, что то, что естественно – не безобразно, но гора матов и подробных описаний процессов распития спиртных напитков, потребления психотропных веществ со всеми проистекающими последствиями и актов совокуплений внутренний мир читателя ну никак не обогатят. И это еще ничего – ведь мои принципы с места не сдвинутся, тогда как особо поддающиеся влиянию и внушению воспринимают эти чудесные описания как руководство к действию. Помню, когда “Духless” появился на книжных прилавках, многие уже “просветившиеся” важно интересовались: “А ты читала?..”
А таких книг как «Духless» у нас сейчас немало. Это книги ни о чем – что-то вроде «мыльных» опер в печатном варианте. Никакого сюжета, никакой композиции, ни тем, ни идей, ни образов – только примитивное отражение обычного жизненного уклада, повествование без начала и конца. Это не литература, а пародия, карикатура на нее, которая сводит на нет все те ценности, которые слово призвано доносить до читателя.
Кстати, о читателях. В студенческой общаге я как-то наблюдала интересную картину: две подруги курили на балконе, мило щебеча, а с соседнего балкона два молодых человека так же мило строили им глазки. Разговор начинать с чего-то нужно – вот парень и спрашивает: “Девчонки, есть почитать что-нибудь?” Дикое ржание из милых женских уст: “Да кому сейчас читать надо? У нас вот несколько сезонов любимых сериалов есть”…
Один мой знакомий, гуманитарий по образованию, всегда стремился читать, ну я ему книги и подкидывала. Бедняга полгода бился, но томик страниц на 400 повестей все же прочитал. Так же дня три он изучал рассказ страниц на 15…
Жила я с одной девушкой-экономисткой во время учебы, которая доверчиво брала все, что я ей давала, и тщательно изучала. Поплевалась я на роман “Числа” Виктора Пелевина и ей дала. Вещь специфическая – не отрицаю. Трудно обычному человеку воспринимать перестройку как цепь размышлений о числовых комбинациях и гомосексуальных играх в шапочках с ослиными ушами. Бедняжка, она долго над ним корпела – грязь и пошлость ей, видите ли, не нравились -, но книгу не оставила, пока не дочитала. Интересный подход под названием “кушай, пока дают”.
Нехорошо и то, что среди моих коллег-филологов немало почитателей низкопробных детективов, дешевых романов и плохой фантастики. Казалось бы, профессионалы должны тщательно выбирать книги для чтения, но и они не прочь окунуться в мир иронического детектива, дешевых чувств бульварного романа и т.п..
Но все-таки, что же такого ужасного в чтении подобной литературы?
Да то, что это чтиво очень часто является единственным. А если учитывать, что литература призвана воспитывать и образовывать, то грустная получается картина.
Выход один – нужно формировать литературный вкус. Самый доступный и действенный способ – обратиться к произведениям классической литературы, ведь классика – это чудесный мир, богатый, красивый и разнообразный, это то, что не теряет актуальности с течением времени. Что дает нам чтение такого рода? Оно позволяет окунуться не только в мир вечного, вневременного, но и проникнуться духом эпохи творца. Для понимания и полноценного осмысления исторического процесса мы можем штудировать учебники по истории, поднимать многотомные труды, изучать монографии, воспоминания, источники… Но этот процесс станет нерационально трудоемким, если у нас не будет исторического чувства, которое невозможно сформировать без знакомства с классическими художественными произведениями соответствующих эпох. При помощи хороших художественных книг гораздо проще узнать, как жили люди, что делали, как общались, как вели себя, что чувствовали, ведь на примерах, близких к реальной жизни, все воспринимается намного легче и лучше. А если учесть, что в процессе получения столь важных и уникальных знаний мы еще и совершенствуем свою грамотность, боремся с косноязычием и увеличиваем словарный запас, то цены этим книгам нет!
Нет, я не идеализирую произведения классической литературы, ведь в те дни тоже были свои Дарьи Донцовы и Максы Фраи, просто до нас их “шедевры” не дошли так же, как скоро исчезнут и наши второсортные авторы или целые проекты под чьим-то именем. Просто есть вещи, которые создаются единожды за время существования человечества – они бесценны и современны, несмотря даже на некоторые моменты в них, уже потерявшие свою актуальность, а есть вещи, которые практически сразу перестают представлять какую-либо ценность.
Еще один момент: в классической литературе не все было опубликовано. Далеко ходить не надо – Александр Сергеевич Пушкин. Почему не все печатали? Похабностей многовато, это факт. Зато сколько чудесного и прекрасного он нам оставил!
Есть и еще серьезный подводный камень – это трудности в понимании некоторых реалий, явлений, позиций авторов или же произведений в целом. Ничего страшного в этом нет – есть вещи, которые просто не вызывают на данный момент интереса у отдельно взятого человека. Допустим, вам трудно понять мир Льва Толстого – отложите книгу. Вы к ней еще вернетесь. Просто, возможно, сегодня вас таинственный мир гоголевской книги «Вечера на хуторе близ Диканьки» привлекает больше, нежели описания дворянского уклада жизни начала XVIII века или же боевых действий времен Наполеона. А завтра, вполне возможно, будет наоборот.
Классику читать нужно, ведь именно произведения классической литературы учат понимать и чувствовать. Когда вы почувствуете себя достаточно подкованным, вы сможете самостоятельно пускаться в плавание в море литературы, ведь будете уверены, что не потеряетесь и не утонете. Впрочем, особых бурь в современном литературном море и не наблюдается, да и скалы если есть, то разве что подводные.
Дарьи Донцовы были и два века назад – бесспорно. Но есть ли сегодня современные Львы Толстые, – это еще предстоит выяснить.
Автор: К.Денисюк
Боже мой, какой противный, претенциозный, напыщенно глупый и злой текст! Я с таким интересом следила за вашей платформой, и даже углядела в вашей команде очень подкупающий, спокойный и взрослый взгляд на популяризацию классической литературы, что прочитав прямо расстроилась. Снобизм, подростковая глуповатость и синдром “я_читаю_классику_а_вы_все_гавно” прямо капает с монитора. Снисходительно-ядовитый тон, мерзкое похихикивание над соседкой “бедняжечкой” которая Пелевина не поняла, ну да.. куда уж ей, она ж “обычный человек”, (а автор видимо не обычный человек, видимо с чешуей). Подозреваю, что автор читает произведения классиков исключительно перед зеркалом, чтоб сразу наблюдать какой мудрой становиться она сама, и какими бедненькими дурачками становятся все вокруг.
Уважаемая автор, плеваться на роман «Духless» это такое же дурновкусие как и читать его. И оставьте уже эту бедную Донцову в покое, она талантливый человек с веселым и легким слогом и довольно непростой судьбой, и любой вменяемый человек никак не связывает ее творчество с литературой. Вся ваша критика отдает все той же бульварщиной которую вы так стараетесь обругать. К кому вы в своей статье обращаетесь? Если к людям которые не читают классику, то после этого текста они и не начнут, потому что утвердятся в популярном (что печально) мнении, что классику читают самовлюбленные снобы.
А вишенка на торте – ваше последнее замечание о состоянии современной литературы, которое обнажает ваше абсолютное непонимание того кто/что/и как сейчас пишет и является эталонным примером бабушкиной критики уровня “теперь так не делают”. Делают-делают, потрудитесь сначала изучить тему, уж потом высказывать свое экспертное мнение. Ваша любовь к классической литературе это заслуга классической литературы, никак не ваша, и если она дала вам повод считать себе лучше других, значит она вам больше навредила чем помогла.
Возьму на себя смелость если и не ответить на замечания вместо самого автора, то хотя бы указать на иной взгляд по их поводу – со стороны такого же читателя статьи, как и Вы, Анна.
Как по мне, в статье вовсе нет того напыщенного тона, о котором вы говорите. Вернее, он вроде как и виден, но причина ему вовсе не желание автора как-то повыделываться за счёт других. В приводимых примерах человек восстаёт не против самого существования “невысокой литературы” (автор же вовсе не против существования “Донцовых” – он видит в этом нормальный литературный процесс), а против того, что скрывается за выбором такой литературы: почему кто-то, “выбрав” “невысокую литературу”, остаётся на этом невысоком уровне всю жизнь. Мне видится, что в своих едковато-сочувственных насмешках автор как раз выступает против того, что далеко не все люди усваивают всё богатство человеческой культуры, в чём не последней причиной есть то, что у этих людей, – близких её знакомых, кстати, – просто не создали такой потребности. Автор хочет, чтобы эта потребность была у всех, а не только у неё, потому что иначе получаются странные вещи, – вроде тех, что гуманитарий не может прочесть 15 страниц текста (что он тогда за гуманитарий?) или что одни люди оказываются узниками какого-то более низкого уровня развития, хотя на деле ведь они точно такие же люди, как и сама автор. Другое дело – что ничего, кроме рекламирования “высокой литературы”, она предпринять тут не может. Вот это как раз сомнительный ход в статье.
Cама же она читала “Духлесс” и Пелевина (кстати, где вы увидели, что автору эта книга понравилась? Под “обычным человеком” она там понимает не свою соседку-экономистку, а всех, кто не Пелевин – это же просто шутка такая) скорее всего, потому, что она – филолог, как сама же она и признаётся. У филологов есть такие профессии, когда нужно читать совсем разные книжки, и вовсе не обязательно, чтобы все они нравились или были хорошими. Мало толку от филолога, который не знает, что такое хорошо, а что такое плохо в литературе.
Ну и, похоже, авторы сайта не слишком заморачиваются “популяризацией” художественной литературы. Литературу популяризовать в принципе не нужно. Нужно обучать: человеческому взгляд на мир, пониманию литературы не как совокупности текстов, писателей, критиков и книжных магазинов, а как особенной сферы человеческой деятельности, без которой человек не может быть человеком в полном значении этого слова. Музыка учит человека слышать ушами всего человечества, скульптура – осязать руками всего человечества, литература – говорить на языке всего человечества. Создайте у человека быть потребность человеком, а не читателем – тогда он и своего существования без книг не сможет помыслить (без настоящих книг). Ведь тот факт, то далеко не все книги хорошие даже среди классических произведений – это факт. Но факт также и тот, что спустя века классика остаётся читаемой, поскольку в ней всё-таки есть что-то ценное, основополагающее для всех людей. Это и позволяет ей оставаться на плаву там, где остальные книги давно тонут в Стиксе. Потому-то автор и не может “оставить бедную Донцову” – потому, что ей жаль, что однажды и Донцовой, и её читателей не будет, а она хочет, чтобы были – только тогда Донцовой придётся перестать быть Донцовой, а читателям – читателями. Её беспокоит, что многие люди хватаются за то, что уходит, а не за то, что вечно – проживая и жизни такие, которые бесследно растворяются во времени.
Также я не думаю, что любовь автора к классической литературе – это её собственная заслуга. Мне кажется, автор тоже так считает. Это заслуга того, что её жизнь сложилась совсем иначе – не так, как у тех, кто не читает классику. Увы, она также не выходит тут на уровень понимания происходящего как общественной проблемы, понимания того, что потребности (в том числе и “литературные”) формируются обществом, а не падают на индивида с неба. Она лишь предлагает вариант обратиться к классике самостоятельно. И тут я уже с Вами, Анна, согласен. К кому обращается автор – мне не ясно. Возможно, она и сама не знает. Также, как не знает она и того, почему кто-то цепляется в своей жизни за вещи тленные. Она только высказывает своё возмущение. Само по себе это не так уж бесполезно. Но хотелось бы текста покруче.